15. srpnja 2024.

Osijek Express

Vijesti iz Osijeka – Ili dobre ili loše ;)

Jedno su jelen, srna, svinja…, ali što kada ‘šajbu’ razbije ptica? Tko plaća? Dragi naši – nitko!

3 min read
Revija dodaje i slučaj s jastrebom iz '94. godine, a kada je o tome odlučivao i Vrhovni sud... - Za štetu nastalu slučajnim naletom jastreba na vozilo u pokretu ne odgovara poduzeće za ceste, kao ni njegov osiguratelj... - stoji, među ostalim, u presudi.

– U protekla 24 sata na području Osječko-baranjske županije evidentirano je šest prometnih nesreća s materijalnom štetom. Tri prometnenesreće dogodile su se području Osijeka i po jedna na području Baranje, Đakova i Belišća. Evidentirana su i četiri naleta vozilom na divljač, po jedan na području Donjeg Miholjca i Đakova, te dva na području Našica – sažetak je jučerašnjeg dana na prometnicama u Osijeku i okolici, a tako je svaki dan…

Osvjedočili ste se vijestima kada vozilo naleti na divljač, znate i da se već nekako naplate vozači koji su imali ‘bliski susret’ sa srnom, svinjom, jelenom…, ali što se događa kada ptica razbije ‘šajbu’, odnosno kada vozilo naleti na pticu u letu… Tko je kriv? Je li se to moglo izbjeći? Tko odgovara za nastalu štetu? Cestari? Koji brinu o cesti, a uz koju ‘čeka ptica’? Sve su to pitanja koja postavlja RevijaHAK, dodajući kako cestari nisu nadležni ni odgovorni, donoseći i presudu Visokog trgovačkog suda iz svibnja ove godine…

TEKST SE NASTAVLJA ISPOD OGLASA


– …iz neosporno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je do naleta vozila na pticu sovu došlo na predjelu autoceste kojom upravlja tuženik. Po logici stvari postavljena zaštitna ograda ne može spriječiti pticu u letu odnosno naletu na vozilo koje se kreće autocestom. Stoga ne postoji Pravilnikom propisan način sprječavanja preleta ptica koje bi spriječile nalet vozila na pticu koja leti na trasi autoceste. Osoba koja upravlja cestom dužna je održavati cestu u skladu sa zakonskom odredbom, a žalitelj ne navodi da je do naleta došlo na neki od načina koji propisuje odgovornost tuženika. Stoga se radi o šteti koja je prouzročena slučajem i stoga nedostaje kumulativno ispunjenje pretpostavke tuženikove odgovornosti jer nema krivnje tuženika niti uzročne veze između obavljanja poslova održavanja autoceste i nastale štete kao posljedice propusta odnosno nečinjenja – navodi RevijaHAK elemente iz presude, pojednostavljujući…

– …u slučaju kad dođe do štete zbog naleta vozila na pticu sovu na predjelu autoceste, radi se o šteti koja je prouzročena slučajem jer ne postoji propisan način sprječavanja preleta ptica koje bi spriječile nalet vozila na pticu koja leti na trasi autoceste…

TEKST SE NASTAVLJA ISPOD OGLASA


Revija dodaje i slučaj s jastrebom iz ’94. godine, a kada je o tome odlučivao i Vrhovni sud… – Za štetu nastalu slučajnim naletom jastreba na vozilo u pokretu ne odgovara poduzeće za ceste, kao ni njegov osiguratelj, jer se ne može zaključiti da je sporna šteta posljedica propusta drugotuženika u održavanju javne ceste na propisani način. Sudovi utvrđuju da je riječ o šteti koja je prouzročena slučajem, a kako slučajna šteta nije nastala uslijed radnje koja bi se određenoj osobi (ovdje poduzeću za ceste – prvotuženiku) mogla pripisati u krivnju, to jer nedostaje element krivnje ne nastaje niti njegova odgovornost za štetu prouzročenu drugom (ovdje tužitelju) slučajem. S obzirom da nema zakonskog osnova za obvezivanje prvotuženika da tužitelju naknadi spornu štetu to nema niti osnove za obvezivanje prvotuženika kao osiguravatelja drugotuženika… – stoji u presudi.

Foto: Pixabay (ilustracija)