Prometna s biciklistom! Ima li doprinosa njegovoj ozljedi ako je bio bez kacige?
Strada li biciklist u prometnoj nesreći i ozlijedi glavu, ima li njegovog doprinosa u nastalim ozljedama ukoliko nije nosio kacigu? Bez obzira je li kriv u prometnoj nesreći…
RevijaHAK postavlja pitanje i upozorava da ukoliko se čovjek nađe u situaciji da u ulozi bicikliste strada u prometnoj u srazu s motornim vozilom i zadobije ozljede glave, pri čemu nije ni na koji način uzrokovao nesreću, posve sigurno će se dogoditi prigovor druge strane, odnosno da bi ozljede bile blaže da je nosio kacigu. Tada sve može na sudu potrajati, a ishod nije izvjestan.
–TEKST SE NASTAVLJA ISPOD OGLASA–
Za obvezu nošenja kacige ključna je dob bicikliste, piše RevijaHAK, i dodaje kako je odredbom čl. 114. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana obveza nošenja zaštitne kacige kod vozača bicikla koji su mlađi od 16 godina. Za one starije ne piše ništa.
Naoko je sve jasno, dodaje Revija, ali i dodaje da ukoliko mislite da je odgovor na pitanje očit i evidentan svima i svakom, treba vas demantirati u svjetlu činjenice da sudovi u pogledu odgovora na ovo pitanje nisu bili jedinstvenog stava.
–TEKST SE NASTAVLJA ISPOD OGLASA–
Revija piše, čim se odgovorom na neko pitanje bavi Vrhovni sud, onda se to pitanje ima smatrati – spornim.
– Vozilo je naletjelo na biciklisticu koja nije bila ni najmanje odgovorna za prometnu nesreću ali je u njoj zadobila dominantno ozljede u predjelu glave i drugostupanjski sud je (za razliku od prvostupanjskog) smatrao da zbog toga nošenje zaštitne kacige predstavlja zasigurno mjeru opreza koja nije otegotna za biciklistu i stoga je biciklistica prema stavu drugostupanjskog suda doprinijela nastanku štete u omjeru od najmanje 20% ! Kako je ovakav stav suda bio protivan ranije zauzetim pravnim shvaćanjima revizijskog suda, pojavilo se pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske upravo to pitanje. Postoji li doprinos biciklista nastaloj šteti (ozljedama glave) zbog činjenice nenošenja zaštitne kacige kada je utvrđeno da u nenošenju zaštitne kacige nema protupravnosti, a neosporno je da biciklist nije doprinio samom nastanku štetnog događaja, prometne nesreće? – pita se nadalje RevijaHAK i donosi odgovor…
–TEKST SE NASTAVLJA ISPOD OGLASA–
– Vrhovni sud povodom postavljenog pitanja u Presudi Rev 4875/2019 od 29. ožujka 2022. konstatirao je kako je u konkretnom slučaju biciklistica bila starija od 16 godina u vrijeme štetnog događaja. Prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom na tu činjenicu ona nije bila u obvezi koristiti zaštitnu kacigu prilikom vožnje biciklom. Budući da biciklistica kao osoba starija od 16 godina nije bila u obvezi nositi zaštitnu kacigu prilikom vožnje biciklom, a kako je vozačica drugog vozila „isključivo odgovorna za prometnu nezgodu, ponašanje vozačice bicikla ne predstavlja bilo kakav stupanj nepažnje niti krivnje, već uobičajeni način upravljanja biciklom od strane odrasle osobe“. Stoga na postavljeno pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovara da „u slučaju kada biciklist niti na koji način nije doprinio nastanku prometne nezgode, kada nenošenje kacige ne predstavlja protupravno postupanje tada ne postoji ni doprinos biciklista za nastalu štetu“ – stoji u Reviji.
Foto: Pixabay (ilustracija)
