Osječka odvjetnica Sanja Mišević ‘oborila’ operativni leasing u CHF i na Vrhovnom sudu!
![](https://www.osijekexpress.com/wp-content/uploads/2024/01/sanja-misevic-fb-scr-2.jpg)
U siječnju ove godine raspisali su se mediji kako je tužitelj iz Čakovca uz osječku odvjetnicu postigao veliki pravni uspjeh, pisala je i Slobodna Dalmacija, kazavši kako se tom presudom utire put i drugim građanima, kako nema zastare, a kada je prvi puta utvrđena ništetnost klauzule CHF i isplata obeštećenja po potrošačkom ugovoru o operativnom leasingu. Naime, čakovečki psihijatar dr. Živko Mišević tužio je leasing kuću radi utvrđenja ništetnosti, a po ugovoru o operativnom leasingu na iznos od 37.000 CHF. Naime, ’08. godine to je bilo 23.000 eura. Zastupala ga je poznata osječka odvjetnica Sanja Mišević, a koju je javnost u Hrvatskoj već prije upoznala kao pravnicu koja je vodila brojne sporove liječnika protiv države zbog obračuna plaća. – Važno je da građani budu informirani. Zastara za utuživanje po ovoj pravnoj osnovi kod ništetne valutne klauzule protiv leasing kuća nije nastupila i građani koji imaju potrošačke ugovore o leasingu s ništetnom valutnom klauzulom mogu i danas tužiti za obeštećenje – kazala je tada Slobodnoj Dalmaciji i osječka odvjetnica Sanja Mišević. A sada, piše Večernji list, stigla je i potvrda s Vrhovnog suda. Naime…
–TEKST SE NASTAVLJA ISPOD OGLASA–
Potvrđena je odluka čakovečkog Županijskog suda kako leasing ima ništetnu valutnu klauzulu i nema zastare potraživanja, a zatezna kamatna stopa teče od trenutka sklapanja ugovora. Nadalje, Večernjak piše kako je Vrhovni sud donio prvu reviziju za potrošački CHF leasing u korist potrošača, odbivši reviziju leasing kuće, što je već učinjeno na Županijskom sudu u Zagrebu. Potrošaču tako pripada, piše Večernji list, 8.055,25 eura s pripadajućom zateznom kamatom, kao i parnični trošak u iznosu od 2.195,16 eura. Odbili su prijegovor prijeboja kojim je leasing kuća tražila 9.808,87 kuna u bruto iznosu, a nije utvrđeno ni da su napravljene povrede parničnog postupka. Banka je tvrdila da je potraživanje u zastari, ali i to je sud odbio. – Prigovor zastare sud smatra neosnovanim, budući da se primjenjuje opći zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima od pet godina, a zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze – stoji u presudi, piše Večernji, dodajući kako tužitelj kao prosječan potrošač prilikom zaključenja ugovora o leasingu nije mogao predvidjeti da će doći do drastične promjene vrijednosti novca jer u suprotnom ne bi pristao na njegovo zaključenje, a leasing ga nije upoznao sa svim rizicima sklapanja takvog ugovora…
–TEKST SE NASTAVLJA ISPOD OGLASA–
– Budući da tuženik nije dokazao kako je tužitelja upoznao s rizikom ugovaranja visine mjesečne rate leasinga s valutnom klauzulom i objasnio rizik povećanja tečaja valute, ocjenjuje da je predmetna ugovorna odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja iz odredbe čl. 4. ZOO te je ništetna, iako je u smislu odredbe čl. 22. ZOO dopušteno ugovarati valutnu klauzulu, ali tuženik je prethodno na svom obrascu ugovora, na sadržaj kojega tužitelj nije imao mogućnosti stavljanja primjedbi, samovoljno odredio način isplate mjesečnih rata – stoji u presudi, dodaje se u tekstu Večernjeg lista, koji zaključuje kako je ovo još jedna presuda koja otvara vrata tužbama desetaka tisuća drugih oštećenih potrošača.
Foto: Facebook (screenshot)